最高法:借款人和银行工作人员恶意串通骗取贷款，不影响贷款合同效力

裁判要旨：王某虚构贷款用途、伪造资料骗贷，使平安银行在违背真实意思下签订合同，符合欺诈情形。但平安银行未请求撤销，且无其他无效情形，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，认定合同合法有效。一审法院以“以合法形式掩盖非法目的”认定合同无效，缺乏事实和法律依据，二审法院予以纠正。

最高院:借款人和银行工作人员恶意串通骗取贷款，不影响贷款合同效力

2014年9月23日，平安银行与某源公司签《综合授信额度合同》，授信4亿元。为担保该合同履行，平安银行分别与某发公司、某经济公司、华某控股公司签保证合同，与某发公司签抵押合同，某源公司与平安银行签质押合同。2015年2月26日，平安银行与某源公司签《贷款合同》，贷款8500万元，同日某源公司质押644万元保证金 。此外，平安银行还持有中行某分行盖章签字的《借款保函》。

平安银行依约发放8500万元贷款，按某源公司委托支付给利厚公司4000万元、纳森公司4500万元，用于偿还二公司在平安银行的贷款。

生效刑事判决认定王某构成贷款诈骗罪，熊英涛构成违法发放贷款罪，《借款保函》上中行某分行印章为假，邓春明与王某系共犯，协助诈骗贷款。

贷款到期后某源公司未还款，平安银行要求中行某分行履约遭拒，遂诉至法院，请求判令某源公司还款，其他被告承担担保责任并共同承担实现债权费用。

一审法院认定主合同无效，因王某犯罪行为及平安银行过错，符合“以合法形式掩盖非法目的”。担保合同作为从合同也无效，某发公司、某经济公司、华某控股公司有过错，承担不超债务人不能清偿部分三分之一责任，中行某分行不担责，平安银行律师费主张未获支持。

但二审法院以及最高院认为，：王某虚构贷款用途、伪造资料骗贷，使平安银行在违背真实意思下签订合同，符合欺诈情形。但平安银行未请求撤销，且无其他无效情形，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，认定合同合法有效。一审法院以“以合法形式掩盖非法目的”认定合同无效，缺乏事实和法律依据，二审法院予以纠正。

王某欺诈、平安银行未行使撤销权，主合同有效，质押、保证合同有效，抵押合同成立但抵押权未设立，某发公司不再另行承担违约责任。

参考案例:(2021)最高法民终338号